(5846 S. K. m. 20, 52)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 04.11.1999 tarih ve 1997/591 - 1999/604 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 20.06.2000 günde davalı avukatı Zeki Demirbaş geldi, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince hazırlanan müzik plakları ve CD'lerin TRT yayınlarında kullanılması konusunda taraflar arasında 10.01.1995 tarihli sözleşme imzalandığını, müziklerin yayınlanması halinde ödenmesi gereken mekanik telif hakkı ücretlerinin ödenmediği gibi sözleşmenin feshedilmesinden sonra da plak ve CD'lerin davalı tarafından yayınlarda kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek, 10.01.1996 - 10.01.1997 tarihleri arasında yayınlanan müziklerin mekanik telif hakkı ücretlerinin tespitini şimdilik 1000 Pound karşılığı 214.762.500.- lira'nın faiziyle tahsilini plak ve CD'lerin müvekkiline iadesini dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödenmemiş telif hakkı ücreti bulunmadığını, bedel talep edilen dönemlerde de davacıya ait müziklerin yayınlanmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 6 ncı maddesi uyarınca, davacının telif hakkı ücretlerinin davalı tarafından Müzik Kullanım Formlarına uygun olarak düzenlenen faturalar karşılığında ödeneceği, davalının anılan formları düzenlemediğinden davacı alacağı doğmadığı, faturaya itiraz edilmemesinin davalının borçlu olduğu anlamına gelmeyeceği, formlara geçirilmemiş yayınların davacı tarafından tespit edilmesi halinde bedelinin ödeneceği böyle bir tespitin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacı taraf davalının anlaşma dışında ve izinsiz olarak yayın yaptığını iddia ederek bunun kanıtı olarak video kasetleri ibraz etmiş ise de bu kasetlerin yayınlanış tarihi itibariyle bu davanın konusu yapılan 10.01.1996-10.01.1997 tarihlerini kapsayan dönemin dışında kaldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 100.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 20.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy