(3182 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 3.5.1999 tarih ve 1994/447-1999/371 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın iflasına karar verilmeden önce tahsil edilmek üzere çek ve senetler verdiğini, müvekkilinin serbest bölgede ihracat ve ithalat işleri ile iştigal ettiğini bu nedenle davalı tarafından tahsil edilen ve banka kasasında bulunan çeklerle, henüz bedeli tahsil edilmeyen çeklerin ve senetlerin davalı tasfiye kurulu tarafından tasfiye bitene kadar verilmeyeceğinin bildirildiğini, oysa bu hizmetin Bankalar Kanunu 67. maddesine giren sigorta kapsamına giren ve komisyon karşılığı ifa edilen hizmetler olduğunu ileri sürerek 4 adet çek ile bankaca tahsil edilen 299.171.750 liranın tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı kredinin teminatı olarak dava konusu çekleri verdiğini, davacının kredi borcunu anapara ve faizleriyle birlikte ödeyip kapattığını ancak davacının 22.6.1994 vadeli Hamburgische Landesbank emrine düzenlenmiş olan teminat mektubu karşılığı anılan muhabir bankaya halen 435.750 USD. doları borcu olduğunu, bu nedenle dava konusu çeklerin davacı ile müvekkili arasında imzalanan koptr-garanti sözleşmesindeki bankanın istediği zaman ek teminat isteme ve alma hakkı gereğince muhafaza edildiğini, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğinden çekler hakkında hiçbir işlem yapılmayıp, para da tahsil edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacının davalı bankadan kullanmış olduğu gayri nakit kredinin (ithalat için verilen harici garanti teminat mektubundan doğan) riskin devam ettiği bu nedenle paranın ve senetlerin tutulmakta olduğu cetvelinde kalmakta olduğu gerçeğini çürütür belge sunamadığı gibi, davalının verdiği teminat mektubunu iade edemediğini, davacının başka bir bankanın garantisini sağlayabileceği bu şekilde davalının garantisini kaldırabileceği yada ödenmesi gereken parayı başka banka aracılığıyla transfer edebileceğinden teminat olarak tutulan paranın ve senedin davacıya geri verilmesinin uygun görülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy