(1086 S. K. m. 304) (818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.12.1999 tarih ve 1997/5-1999/745 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 6.7.2000 günde davacı avukatı M. Emin Yeşil ile davalı avukatı Hasan Oymak gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilinin 1.1.1996 tarihli sözleşme ile davalının Ulus şubesinin işletin hakkını devraldığını, ancak, 17.4.1996 tarihli SPK. Kararı ile davalının aracı kurum faaliyetlerinin durdurulduğunu, müşterilerin hisse senetlerini başka kuruluşlara virman ettiklerini, müşterilere uygulanan kürtaj ve faiz oranlarının yüksek olduğunu, bu itibarla katlanılamaz hale gelen sözleşmenin 31.5.1996 tarihinde feshedildiğini, davalının tasfiye işlemlerini kanıtlı olarak devamlı ertelediğini ileri sürerek, davalıya teminat olarak verilen muhtelif hisse senetlerinin aynen iadesini, demirbaş ve malzeme bedeli 750.000.000 lira, kira bedeli (70.000.000) lira ve cari hesaptan alacak (191.501.629) liranın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen 12.3.1997 tarihli tutanak ile demirbaş ve teminatların iade edilip ibralaşma sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, her ne kadar davacıların istem konusu kadar alacaklı oldukları tespit edilmiş ise de, davacıların, söz konusu Ulus şubesi için 12.3.1997 tarihli tutanak ile davalıyı ibra ettikleri, anılan tutanakta teminatların iade olduğunun menkul malların teslim edildiğinin ve birbirlerini ibra ettiklerinin açıkça belirtildiği, imzayı müteakip tutanak suretinden bir adedinin davacılarca alındığı, bu itibarla geçerli olan tutanak kapsamına göre dava konusu istemler bakımından tarafların ibralaştıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 06.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy