(1086 S. K. m. 438) (Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (556 S. KHK. m. 62)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 24.11.1999 tarih ve 1997/712 - 1999/1274 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.11.2000 günde davacı avukatı S. ile davalı ve muk. davacı O. A.Ş avukatı A. Coşkun gelip, diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Alman uyruklu olan müvekkilinin Red Bull markalı içeceğin dünya çapında üretim, dağıtım ve pazarlamasında iştigal ettiğini, ilk defa 1987 yılında ihdas edilen ve halen 79 ülkede tescilli olan Red Bull markası ve Red Bull+şekil markasının 28.02.1995 tarihinden beri ülkemizde de tescilli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından istifade etmek isteyen davalıların marka, unvan ve ürün ambalajlarını aynen taklit etmek suretiyle bazen Bull bazen de Power Bull markası ile üretip sattıklarını, itiraz üzerine davalı Orbichenı Ltd. Şti'nin marka tescil başvurusunun reddedildiğini, ancak, davalıların haksız eylemlerini sürdürdüklerini ileri sürerek, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve menine, sonuçlarının önlenmesine, ürün ve üretim gereçlerinin muhafaza altına alınmasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, aynı iddialar tekrar edilerek, davalı O. Kimya San. A.Ş adına tescilli markanın terkini de talep ve dava edilmiştir.
Davalı A. Dış Tic. A.Ş vekili cevabında, müvekkilinin davalı O. A.Ş den satın aldığı ürünleri marketinde pazarladığını, iyi niyetli olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Orbichem Ltd. vekili cevabında, üretimin 06.10.1995 tarihli marka tescil belgesi ile olduğunu, davacının Türkiye'de bir üretim ve pazarlaması olmadığını, bu marka ve ürünün önce müvekkili tarafından tanıtıldığını, kaldı ki, benzerlik ve iltibas bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada müdahil, birleşen davada ise davalı ve karşılık davacı olan O. Kimya San. Tic. A.Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkiline ait markanın 6.10.1995 tarihinden geçerli olmak üzere tescilli olduğunu, davacı markasını taşıyan ürünlerin Türkiye'de pazarlanmadığını ve bilinmediğini, müvekkilinin tescilli markası ile ürettiği ürünleri ilk defa tanıtıp, öncelikli olarak ayırt edici nitelik kazandırdığını, genel anlamlı bir sözcük olan Bull sözcüğünün kimsenin tekelinde olmadığını, kaldı ki markaların yazılış, anlam, ambalaj olarak farklı olduklarının ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulü ile davalı markasının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, davacının Red Bull ve Red Bull+şekil markalarının Dünya'nın birçok ülkesinde ve bu arada 28.02.1995 tarihinden itibaren de ülkemizde tescilli olduğu, bu itibarla gerek 556 sayılı KHK ve gerekse Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesine göre koruma altında olduğu, davalı ve karşılık davacının, bu markanın ilk defa kendilerince ihdas ve öncelikli tanıtıldığı savunmasının kanıtlanamadığı, davalının, davacıya ait markayı Povver Bull olarak kullanmasının iltibas ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu gibi ürün ambalajlarının da renk, şekil, grafik dizaynı yönünden iltibasa meydan verecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile, asıl davanın kabulüne, karşılık davanın ve müdahiller talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 556 sayılı KHK'nın 62. maddesinde belirtilen şekilde bir imha talebinin bulunmaması karşısında davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılar ve karşılık davacı yönünden ise, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, her davanın dava tarihindeki hukuki duruma göre incelenip, sonuçlandırılması zorunlu olup, davalılarca ileride tescil edilmesi için müracaat edilebilecek markaların tescil veya müracaatının terkinine karar verilmesi ve dolayısıyla ileriye yönelik karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar karşılık-davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar karşılık davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan veya tescil için müracaat edilmiş olabilecek Bull Power Bull isminde benzer ibarelerinin hükümden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 2.100.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalı Ati Dış Tic. A.Ş'den alınmasına, 2.100.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı ve mukabil davacılara iadesine, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalı karşılık davacıya ödenmesine, 16.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy