(551 S. KHK. m. 73/A) (556 S. KHK. m. 62) (554 S. KHK. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 17.12.1999 tarih ve 1998/157-1999/865 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Gaziantep'te siboplu-taşlı, siboplu-manyetolu doldurulabilir çakmakları ürettiğini ve ürettiği çakmaklarda kendi adına tescilli NİPPON markasını kullandığını, müvekkili tarafından üretilen çakmaklardan siboplu-taşlı olan modelin ensütriyel tasarımda kendi adına tescil edildiğini, siboplu-manyetolu çakmak için Çin Halk Cumhuriyeti ile Avrupa Birliği'nden ayrı, ayrı patentinin alındığı ve patent sahibi şirket tarafından müvekkili şirkete kullanma yetkisinin verildiğini, ayrıca NİPPON markasının Çin Halk Cumhuriyeti'nde tescilli marka olup, müvekkiline Türkiyede bu markayı kullanma yetkisinin verildiğini, davalılar tarafından yurt dışında imal ettirilip Türkiye'ye getirilen çakmaklarda hem dizayn kopyacılığı yapıldığı, hem de müvekkili şirketin tescilli markasına tecavüz edildiğini, davalıların bu eylemlerinin 556 sayılı KHK.nin 62.vd, 554 sayılı KHK.nin 49. vd. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin marka, patent ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile bu tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve giderilmesine, el konulan ürünlerin imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Özsoy İthal Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin çakmak ithalatçısı olup, pazarlamasını yaptığı emtiayı Çin Halk Cumhuriyetinden davacının da üreticisi olan firmadan satın aldığını, davacının ithalatçı firma ile tek satıcılığa ilişkin bir anlaşması varsa, bunun davacı ile kendi üreticisi firma arasındaki sorun olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yak-Pen Elektronik Plastik ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevabında, davacı firma ile müvekkili firmanın aynı üretici firmadan, değişik markalarla aynı ürünü aldıklarını, davacının iddia ettiği yetki belgesinin satış yetki belgesi olup, tek satıcılık, distrübütörlük veya imtiyaz belgesi olmadığını, davacının tasarım tescil başvurusunun iptali için enstitü nezdinde itirazda bulunduklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara nazaran, davacı adına kayıtlı 3248 sayılı tasarım tescil belgesinin mahkeme kararıyla iptal olunduğu, tasarım tescil belgesinin geçerli olmadığı gibi, hali hazır durumu itibarıyla, korunmaya değerde olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davacı şirket tarafından adına tescilli olduğu iddia edilen NİPPON markası adı altında üretilen endüstriyel tasarımı kendisine ait tescilli siboplu-taşlı ve asıl hak sahibinden patent ve kullanma yetki belgeleri ile elde ettiği tek satıcılık hakkına istinaden siboplu-manyetolu çakmakların, yurt dışında benzerlerinin imal ettirilip, davalılar tarafından yurt içinde piyasaya sürüldüğü ve bu durumun davacının marka, patent ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ettiği iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Davacı tarafından üretilen siboplu-taşlı çakmaklarla ilgili dava dayanağının 3248 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi olduğu ve anılan tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik vasfı taşımadığından enstitü tarafından verilen iptal kararının iptali istemi ile açılan davanın reddedildiği, böylece davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle işbu temyize konu davanın'da reddine karar verilmiş ise de, anılan mahkeme kararının kesinleşmesi beklenilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2- Manyetolu-taşlı çakmaklarla ilgili olarak davanın dayanağını iptaline karar verilen endüstriyel tasarım tescil belgesi oluşturmadığına göre, bu çakmaklarla ilgili davanın dahi aynı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır. Davacı bu çakmaklarla ilgili olarak asıl üretici firmadan aldığı yetkiye istinaden tek satıcı olduğu iddiasına dayanmış, davalılar ise davaya konu çakmakların asıl üretici firmadan ithal yoluyla satın alındığını ve davacının dosyaya sunduğu belgelerin davacıya her hangi bir ayrıcalık tanımayacağını savunmuşlardır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından dosyaya sunulan yetki belgelerinin davacıya tek satıcılık-lisans hakkı tanıyıp, tanımadığının dolayısıyla davacının böyle bir davayı açma hakkı bulunup, bulunmadığının saptanması, dava açama hakkının varlığı halinde, taraf delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hiçbir gerekçeye dayanmaksızın manyetolu-taşlı çakmaklarla ilgili talebin dahi reddi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy