(554 S. KHK m. 6, 7, 8, 19, 43/a)
Dava: Ceyo Ortopedik Sandalet ve San. Tic. AŞ. ile Tabakoğlu Kauçuk San. ve Tic. AŞ. arasındaki davadan dolayı İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.02.1999 gün ve 1997/593-1999/81 sayılı kararı onayan Dairenin 16.11.1999 gün ve 1999/4807-1999/9223 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri ürettiği "Bahama Kids" adlı sandalet tasarımının TPE'ye 06.08.1996 tarihinde Endüstriyel Tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketçe, müvekkiline ait ürünlerin aynen taklit edilerek üretildiğini ve düşük kaliteli ürünleri çok daha ucuza satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalının ürettiği "Bomerang Art 104-Bebe Sandalet" modelinin üretim ve satımının durdurulmasına, ürünlerin toplatılmasına, üretimde kullanılan kalıp, makine ve teçhizatın imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tasarım tescilinden önce üretime geçtiğini, bu nedenle korunmaya değer bir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin ürettiği ürünün, davacının ürettiği ürünün bir taklidi bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşılık dava dilekçesinde ise, müvekkilince üretilen ürün modelinin Yunanistan'da ki Ayramis şirketine ait olduğunu, davacının ürününden çok daha önce bu ürünün Yunanistan'da üretildiğini, bu modele ait hakların müvekkilince satın alındığını, davacının bu ürüne ait tasarımı kopya ettiğini ileri sürerek, davacı karşı davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetinin önlenmesini, davacı tescili kesinleşirse 554 sayılı KHK.nin 43/a maddesi uyarınca hükümsüz sayılmasına ve 19. madde uyarınca tasarım hakkı sahipliğinin müvekkiline devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve karşılık davalı, karşılık davanın haksız olduğunu ve asıl davadaki iddiaları ileri sürerek karşılık davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait olup davaya konu edilen tasarımın 554 sayılı KHK.nin 6, 7, 8. maddeleri uyarınca, TPE'ye başvurudan önce üretilip kamuya sunulduğu gerekçesiyle TPE tarafından iptal edildiği, bu durumda 554 sayılı KHK hükümlerinin uygulanamayacağını, taraflara ait ürünlerde kısmi benzerlikler olmakla beraber bir arada satışa sunulmaları varsayımı halinde gerek tescilli markaların farklılığı, gerekse her iki ürün fiyatları arasında 1/3'e yakın farkın bulunması, davalı ürünlerinin davacı ürünlerinden çok ucuz olması karşısında bu ürünü alan ebeveyn nezdinde karıştırılmalarının mümkün bulunmadığı, bu nedenle ürünler arasındaki kısmi benzerliğin aldatıcı ve yanıltıcı olmadığı gerekçesiyle asıl ve karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 4.240.000'er lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000'er lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy