(6762 S. K. m. 92, 95)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Mahkemesince görülerek verilen 16.12.1999 tarih ve 1998/568-1999/542 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı şirket ve Fevzi Özdemir vekili ile diğer davalılar İsmet ve Mehmet Acun vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 10.10.2000 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankanın Burdur şubesi ile imzalattığı sözleşmeye dayanarak yedi adet teminat mektubu kullandığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılara ayrıca kullandırılan nakdi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılara ayrıca kullandırılan nakdi krediden dolayı icra takibine girişildiğinden komisyon borçları ödenmeyen teminat mektuplarının da risk altında olduğunu ileri sürerek, teminat mektupları bedeli (4.724.000.000) TLnin banka nezdinde açılacak ve faiz işlemeyecek bir hesapta bloke edilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, cari hesap ilişkisi varken münferit taleplerin dava konusu edilmesinin TTK. nun 92 ve 95.maddelerine aykırı olduğunu, hesabın henüz katedilmemesi nedeniyle bakiyenin oluşmadığını savunmuştur.
Diğer davalılar ise, nakde çevrilmeyen teminat mektuplarından dolayı sorumluluğun söz konusu olamayacağını davalılardan Mehmet Acum'un işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, banka kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sözleşmenin 38/1 ve 40/a-c maddeleri uyarınca bankanın böyle bir talepte bulunabileceği, teminat mektuplarından biri dışındakiler muhataplarınca tazmin edildiğinden bedellerinin sözleşmenin 38/c, 50/a-c maddesine göre %43,75 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile istenebileceği, temyiz kudretine sahip olmadığı bildirilen davalı Mehmet Acun adına vekilinin işlem yamasına ve vekilin yetkisine itiraz edilmediğine nazaran bu yönün araştırılmasının gerekmediği, münhasırın delil oluşturana banka kayıtlarının davalıları bağlayacağı gerekçesiyle tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin %143.75 temerrüt faizi ve %5 gider vergisiyle birlikte davalı şirketten tahsiline, tazmin edilmeyen 1.6.1998 tarih ve (100.000.000) TL bedelli mektup bedelinin bloke edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve Fevzi Özdemir vekili ile diğer davalılar İsmet ve Mehmet Acun vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 123.080.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 10.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy