(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 20.12.1999 tarih ve 1998/189-1999/1285 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sözleşme ile bayilik verdiği, davalının sözleşmenin 4. maddesine rağmen işyerinde başka firmanın tüplerini sattığının tespit edildiğinden müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmede yazılı sürenin bitiminden önce feshe neden olduğunu, davalının sözleşme uyarınca sözleşme bitim tarihine kadar tüp alımını sürdürmek zorunda olduğundan 10.947.000.000 lira kazanç kaybından şimdilik 1 milyar liranın 26. madde uyarınca da cezai şart olarak fesih tarihindeki 100 ton LPGnin ana depo satış fiyatından şimdilik 500 milyon lirayı talep ettiklerini, davalının elindeki tüpleri iade etmemesi halinde tüp başına 50 bin lira cezai şartın 27. maddede hüküm altına alındığından iade edilmeyen 548 tüp için 27.400.000 lira cezai şart alacaklarının doğduğunu, iade edilmeyen tüplerin rayiç bedeli olarak şimdilik 200 milyon lira istediklerini ileri sürerek şimdilik toplam 1.727.400.000 liranın faiziyle birlikte tahsiline, davalı işyerinde davacı tüplerinin bulundurulmamasına, boş veya dolu olarak satışa arz ve pazarlanmamasına, bulunacak tüplerin yediemine tevdine basılı evrakların toplatılmasına, afişlerin indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ibraz ettikleri sözleşme fotokopisinden davacının müvekkilinin rızası hilafına, zarara uğratmak amacı ile sonradan doldurduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla taleplere esas miktarların dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara benimsenen bilirkişi raporlarına göre davalının ibraz ettiği fotokopide taleplere esas maddelerin karşılarında davalı imzalarının bulunduğu ve imzaların inkar edilmediği, dolayısıyla, doldurulduktan sonra imzalandığının kabulünün gerektiği, davacının kar payına ilişkin talebini atiye bıraktığı, 100 ton LPG karşılığı 500 milyon cezai şart talebin yerinde olduğu, tüpler abonelerde olduğundan diğer taleplerin red edildiği gerekçeleriyle 500 milyon cezai şartın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine, davacı tüplerinin boş veya dolu olarak satışa arz ve pazarlanmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.500.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy