(6762 S. K. m. 58) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 17.12.1998 tarih ve 1997/15-1998/915 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 14.8.1985 tarihinde Zafer Triko markasını tescil ettirdiğini, marka tescil belgesinde belirgin mamullerin müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın davalı tarafından imal edilip satışa arz ettiğini, taklit edilen ürünlerin kalitesiz ve gerçek Zafer Triko ürünleri ile karşılaştırılamayacak derecede evsafı düşük olması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, şimdilik 200.000.000 lira maddi tazminatın tahsiline, haksız müdahalenin önlenmesine, haksız rekabete konu mamul ve makinaların toplanarak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Zafer Triko markasını kullanmadığını, müvekkilinin kardeşi Celal Çiçek tarafından köyünden esinlenerek 1978 yılından itibaren Zafer Örme markasının kullanıldığını, 1992 yılından itibaren de davalının ortak ve temsilcisi bulunduğu Zafer Örme San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davacıları Celal Çiçek ve Zafer Örme San. ve Tic. A.Ş. vekili, Zafer Triko Örme San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde açtığı davada, Zafer Örme isminin davacı tarafından kullanıldığının tespitine, davalı şirketin kullandığı Zafer Triko markasının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın Zafer Triko markasını 14.8.1985 tarihinde tescil ettirdiği ve 14.8.1995 tarihinde yenilendiği, davacı tarafın markalarının tescilli olması ve 1985 yılından beri bu marka ile bağlarını hem hukuki hem de ticari hayatta sürdürdükleri ve davacı tarafın markasını davalı tarafın mamullerinde Zafer-Örme ZT. Zafer Örme şeklinde kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının 200.000.000 lira zarar olduğu, davalı tarafın bu dosya ile birleştirilen davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, ilk davada davacının ZT logosu ile tescilli markasının kılavuz sözcüğü olan Zafer kelimesini davalının imal ettiği Örme kazaklar üzerinde koyduğu etiketlerde ve ürünlerinin pazarladığı Naylon ambalajlarda aynen kullanmak sureti ile davacının tescilli marka hakkına tecavüzde bulunduğundan vaki tecavüzün men'ine, haksız rekabete konu mamuller ile ürünlerin imalatında kullanılan kalıpların toplatılmasına, 200.000.000 lira maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Sebahattin Çiçek vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı Zafer Triko Örme San. ve Tic. Ltd. Şti., haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla davalı Sebahattin Çiçek aleyhinde dava açmıştır. Öte yandan Celal Çiçek ve Zafer Örme San. Tic. AŞ. ise davalı Zafer Örme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kullandığı Zafer Triko markasının terkinini istemi ile ayrı bir dava açmış, yargılama sırasında her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. HUMK. nun 388/2. maddesi uyarınca (birleşen dava da dahil) tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece her iki davanın taraflarının karar başlığında gösterilmesi ve her biri hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, HUMK. nun 388. maddesine aykırı olarak birleşen davanın davacılarının karar başlığında gösterilmemesi ve birleşen davanın reddine şeklinde genel bir karar verilerek hüküm fıkrasında da birleşen davanın davacılarının yazılmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Sebahattin Çiçek yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vakilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy