(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 07.03.2000 tarih ve 1998/239 - 2000/189 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının abone olmadığı halde müvekkil şirkete ait şifreli televizyon yayınlarını haksız yere el geçirdikleri decoderi kullanarak işyerinde izlettiğini, durumun noter aracılığı ile saptandığını, eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilin işyeri aboneliği ücreti olarak belirlediği 186.250.000.- lira'nın kaçak yayın tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının işlettiği kahvehanenin 70-80 kişi kapasiteli olup, kaçak olarak şifreli televizyon yayınının izlettirildiğinin noter aracılığı ile tespit edildiği, halin mutad cereyanı ve davacının aldığı tedbirler de nazara alınarak davacının 55.000.000.- lira tazminatı istemeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.500.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 22.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy