(551 S. K. m. 9) (556 S. KHK. m. 7, 8, 9)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 26.09.1999 tarih ve 1998/911 - 1999/426 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket adına GH Galatasaray Holding ibareli ticaret ve hizmet markası için başvurduklarını, taleplerinin 556 sayılı KHK.nin 7/p fıkrası uyarınca reddolunduğu, red kararının iptali için Yeniden İnceleme Kurulu'na yaptıkları itirazın da, reddedildiğini, müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süreden beri Eğitim ve Sanayi alanlarında faaliyet gösterdiğini, ürünleri ve faaliyetlerinin belli bir alıcı kitlesinde ayırt edici nitelik taşıdığını, şirket logosu ile Galatasaray Spor Kulübü arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, şirket logosunun GH, spor kulübünün logosunun GS harflerinden oluştuğunu, renklerinin de farklı olduğunu, Galatasaray isminin İstanbul'da bir semt adı olup, red gerekçesinin yerinde olmadığını, çünkü Topkapı isminin değişik emtialar için 17 adet tescilli marka olduğunu ileri sürerek, davalı Enstitü'nün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun red kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının tescilini istediği marka örneği ile Galatasaray Spor Kulübü adına koruma altında bulunan GS ambleminde Galatasaray ibaresinin bulunduğu, davacı Galatasaray sözcüğünün İstanbul'da bir semtin adı olduğunu ve birçok ticari kuruluş tarafından kullanıldığını ileri sürmüş ise de, Galatasaray sözcüğünün bir spor kulübü ismi olduğu, yürürlükten kalkan 551 sayılı Markalar Kanunu'nun 9 ncu maddesinde Devlet, Mahalli İdareler, diğer Kamu Kuruluşlarına, Siyasi Partiler ve Spor Kulüplerine ait damga ve işaretler ile bunları ayırt edemeyecek kadar benzerlerinin marka hakkı sahibinin izni olmaksızın tescil edilmeyeceği hükmünün mevcut olup, 556 sayılı KHK.nin 7/g fıkrasında da, buna paralel bir hüküm getirildiği, GS Spor Kulübü'nün bu isim ve markayı aynı zamanda GS kulübünün ticari faaliyetlerinin içinde kullandığı, Galatasaray ibaresinin halka mal olmuş bir deyim olup, 556 sayılı KHK.nin 8 ve 9 ncu maddesi uyarınca, idarenin yaptığı işlemin usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy