(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bornova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 26.10.1999 tarih ve 1999/387 1999/960 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının üyesi kooperatiflerin müşterek menfaatlerini korumak amacıyla kurulmuş kooperatifler üst birliği niteliğinde bir kuruluş olduğunu, gazetelere verdiği ilanlar ve hazırladığı tanıtıcı broşürlerde kendisine kooperatif izlenimi vererek Seferihisar Evleri Projesi adı altında Seferihisarda konutlar inşa edeceğini kamuoyuna duyurduğunu, müvekkilinin de davalıya müracaat ederek projeye katıldığı ancak hiçbir faaliyette bulunulmaması nedeniyle yatırılan paranın iadesinin talep edildiğini sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, birliğin Seferihisar İlçesi yerleşim sınırları içerisinde bulunan ve toplamı 302.000 m2den oluşan konut alanı satın aldığını, daha sonra belediye ile irtibata geçilerek bu alan üzerinde ortak bir Uydukent projesi önerildiğini, bu arada bir takım kooperatiflerin kurularak birliklerine katıldığını, davacının seçtiği konut tipi tercihine uygun olan S.S.S... Sakızkent Konut Yapı Kooperatifinin kuruluş ve tescilini tamamladığını, ancak aktif olarak faaliyete geçemediğini, davacının parasını vermeye hazır olduklarını ancak sorunun davacının faiz isteminden kaynaklandığını savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının alacağını talepte haklı olduğu gerekçesiyle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa yasal faiz yürütülmesine, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı temsilcilerince temyiz edilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafından davacının bir konut kooperatifine ortaklığının gerçekleşmediğinin kabul edilmiş bulunmasına, davacının alacaklı olduğunun davalı tarafından kabul edilip, davacı alacağının ödenmesine hazır olunduğunun bildirilmiş bulunmasına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Ancak, davacının kooperatif ortaklığından ayrılmasının işbu davada davalı kooperatifçe kabul edilmesi suretiyle gerçekleşmiş bulunmasına, başka bir anlatımla davadan önce ortaklığın sona ermemiş bulunmasına nazaran ortada likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy