(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 4.4.2000 tarih ve 1996/915-2000/156 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı şirketin ASKİ. Genel Müdürlüğü'nün kuzeybatı kollektörleri inşaatını üstlendiğini bunların bir kısmının başladığını bu inşaat devam ederken müvekkillerine ait petrol istasyonunu kısmen hasar gördüğünü ve aynı zamanda istasyonun giriş yönünde hafriyat malzemesi ve makine parkı nedeniyle araçların görüşünü engellemeyip istasyona girişten caydırarak hasılatın düşmesine neden olduğunu, bu zararlara ilişkin tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, 1.181.062.080 lira zarar bedeli ile 8.246.920 lira kar mahrumiyetinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çalışmalarının elde olmayan nedenlerle uzun sürdüğünü, davacıların araç yıkama yerinin oradaki suların atılmaması nedeniyle çökmelere neden olduğunu, kendilerinin davacıyı uyardığını, kar mahrumiyeti iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının oluşan hasarın 1.085.000.000 lira olarak belirlendiği, ayrıca kar mahrumiyetinin 468.750.000 lira olarak tespit edildiği raporların hüküm kurmaya yeterli bulunduğu gerekçesiyle, benzin istasyonuna verilen hasar nedeniyle 1.085.000.000 lira kar mahrumiyeti nedeniyle 8.246.920 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35.935.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy