(1086 S. K. m. 437) (818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.10.1999 tarih ve 1998/1107-1999/964 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 9.5.2000 günde davalı avukatı ... geldi davacı avukatı tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ... Turizmin düzenlediği gezi programına katılan müvekkilinin Paris/İstanbul için 12.30 uçağına ayarlanan rezervasyonun fazla bilet satıldığından bahisle 18.30 uçağına bindirilip dönüşünün sağlandığını, davalının nedensiz şekilde müvekkilini 6 saat beklettiğini, diğer davalı yetkilisinin de yolcuları ortada bırakarak ayrılması nedeniyle mağdur edildiğini ileri sürerek, 2 milyar liranın reeskont faizi ile tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayın tatil dönüşlerinde rastlanılan olağan durumlardan olduğunu, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... Turizm A.Ş. vekili, olayın müvekkilinin eyleminden kaynaklanmadığını, davacının zamanında havaalanına getirildiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalıların ağır hizmet kusurundan kaynaklanan nedenlerle manevi üzüntüye uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkeme gerekçesindeki davalılara yüklenen ağır hizmet kusuru üzerinde yeterince incelenip, durulmadan ve gecikmeden dolayı özellikle ... Turizm A.Ş.nin sorumluluğunun dayanakları gösterilmeden her iki davalının yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim ortaklığına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy