(6762 S. K. m. 56, 57, 58) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.2.2000 tarih ve 1998/343-2000/109 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.11.2000 günde davalı avukatı Turan Çınar gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ürettiği "Üstün" marka ürünlerin ambalajında müvekkilinin tescilli markası "Merbolin" ürünlerinde yer alan renk, şekil ve dizaynın aynen taklit edilerek haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, davalı ürünlerinin toplatılıp imha edilerek haksız rekabetin önlenmesini ve (2.500.000.000) lira tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, yeddiemindeki ambalajlarda iltibas bulunmadığı, bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen 1 kg.lık numunenin ise yeddiemindeki numunelerden olmadığı ve buna ilişkin görüşün değer taşımadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma ilamında belirtilen ilke ve ölçütlere uygun bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Bozmada, davacı tarafça davadan önce İstanbul 7. Ticaret Mahkemesi'nden alınan 1995/1447 sayılı tedbir kararının Erzurum 2. İcra Müdürlüğü'nün 1995/413 sayılı talimat dosyası ile infazı sonucu davalı şirkete ait fabrikada görülüp el konularak davalı şirket avukatı yeddiemin seçilip teslim edilen ve fabrikanın boş bir odasında korumaya alınan boş kutu numuneleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldıktan ve delil tesbit raporu ile bozma öncesi bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Oysa, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda özellikleri açıklanan 5 kg.lık boş ambalaj kutularının temel şekil ve dizayn unsurlarının 5.6.1995 tarihli delil tespit raporunda incelemeye esas alınan kutulardan farklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, bu farklılığın davadan sonra ambalaj özelliklerini değiştirerek iltibas oluşturan unsurları yumuşatan davalının kendi egemenlik alanındaki numuneleri değiştirdiğini ileri sürmüş olup, bu sav açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılması gereken iş; değinilen delil tesbit raporunda özellikleri açıklanıp tasvir edilen numunenin uzman bir kişiye üç boyutlu resmi çizdirildikten sonra dava tarihi ve öncesinde davalının ürettiği Üstün markalı ürünlerin ambalajında davacının tescilli Merbolin markasının şekil unsurlarının taklit edilip edilmediğinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması ve sonucuna göre uyuşmazlığın çözümünden ibarettir. Üzerinde uyuşma sağlanamayan numunelere göre verilen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy