(6762 S. K. m. 1292, 1299)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 12.05.2000 tarih ve 1999/52 2000/170 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait rent a car olarak kullanılan otonun davalı sigorta şirketine Birleşik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, otonun 24.08.1998 günü çalındığını ileri sürerek 1.255.000.000.- liranın poliçe gereği % 84 enflasyon oranında artırılarak 24.08.1998 olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçenin % 84 enflasyon korumalı olduğunu, aracın daha önce 27.06.1998 tarihinde hasar gördüğünden bahisle müracaat olduğunu ancak hasarın eski olduğu tesbit edildiğinden talebin reddedildiğini, bu kez yanında çalışan şahsa kiraya verilmiş gibi gösterilerek 21.08.1998de çalındığı iddiasıyla başvuru yapıldığını, iyiniyetli olunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından aracın çalındığı ve rizikonun bu nedenle gerçekleştiği davalı şirketin aksine savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.428.293.150.- liranın 16.01.1999 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ona alacakla beraber sigorta poliçesi hükümleri uyarınca enflasyon oranında tazminatta dikkate alınarak hüküm kurulmasını istemiş olmakla talep aşılmasından sözedilemeyeceğinden davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 64.273.190.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 09.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy