(6762 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 01.05.2000 tarih ve 1998/259 - 2000/413 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 20.05.1985 tarihinde kurulup, 18.11.1985 tarihinde Yamasa markasını tescil ettirdiğini, bu marka adı altında mikroler üretmekte olduğunu, davalı şirketin ise Yamasan markasını kullanmaya başladığını, çekilen ihtara rağmen eylemin devam ettiğini, isim benzerliği nedeniyle karışıklıklar yaşandığını, müvekkili şirketin kataloglarının dahi aynen iltibas edildiğini, davalı fiilinin haksız rekabet olduğunu beyanla davalı şirketin marka ve logoyu kullanmak suretiyle yarattığı iltibas ve haksız rekabetin men'ine, mikrolerlerin satışının men'i ve mevcutların toplattırılmasına, kataloglardaki iltibas nedeniyle katalogların kullanılmasının men'i ve toplattırılmasına, haksız rekabetten kaynaklanan 500.000.000.TL. maddi ve şirket itibarına verilen zarar nedeniyle 500.000.000.TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 07.01.1997 tarihinde kurulduğunu, davacının marka ve logosu ile müvekkilinin marka ve logosunun ayrı işaret ve renklerden oluştuğunu, kartvizit ve katalogların birbirine benzemediğini, üretilen malların şekil ve özgün düzeni dava konusu olmadığından toplatma kararı verilemeyeceğini, aldatıcı hareket ve iyiniyet kurallarına aykırı ticari faaliyetlerinin bulunmadığını, müşteri kesiminin uzman tüketici olup, yanıltılmasının söz konusu olmadığını, uğranılan bir zarar bulunmadığından tazminat istenilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte davalı şirketin tescilli markasının bulunmadığı, davadan sonra tescil edilen markanın nazara alınmaması gerektiği, davacı şirketin eskiden beri mikroler üreterek meşhur hale getirdiği, aynı mamulü üreten davalı şirketin davacı şirketten ayrılan bir usta ile basit bir işyerinde bu işi yaptığı ve meşhur hale getirilen markanın isminden yararlanarak kazanç elde etmek gayesi taşıdığı, davalının eyleminin T.T.K.nun 56. maddesinde düzenlenen haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin men'ine, Yamasan markasını taşıyan mikrolerlerin piyasadan toplatılmasına, kartvizit ve katalogların kullanılmasının men'ine, 63.422.432.TL. maddi ve 50.000.000.TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 13.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy