(6762 S. K. m. 57)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.05.2000 tarih ve 1996/618 - 2000/371 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket bünyesinde M. C.'un E. H. adlı elektrikli kat kalorifer kazanı icat ettiğini, davalılardan H. E. ve Y. Y.'ın daha önce müvekkili bünyesinde çalışırken bu ürünün yapımını öğrendiklerini ve müvekkili dışında taklit üretim yaparak müvekkilinin müşterilerine, yine müvekkilinin ürettiği mallar gibi göstererek sattıklarını ileri sürerek davalıların fiillerinin haksız olduğuna ve müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, tesbit yapılan adreste Elbastı Elektrik Isıtma Ltd.Şti.nin faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını, dava dilekçesinde kat kaloriferinin M. C. tarafından icat edildiğinin belirtildiği halde bu şahsın davada taraf olmadığını, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının montajını yaptığı Elektro kat kaloriferi hakkında TSE.ce verilmiş standartlara uygunluk belgesi bulunmadığı halde davacının satış yapıp haksız rekabete neden olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise, davacının TSE amblemini içeren imalatının, satışının durdurulmasına, ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından daha önce İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1995/771 Esas, 1999/474 Karar sayılı dosyasında da benzer davanın görüldüğü ve davacının Patent tescilli olmamakla birlikte TTK.nun 57 nci maddesinden yararlanacağı gerekçesiyle ilgili kararın Dairemizce bozulduğuda dikkate alınarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, E. H. adlı kat kaloriferinin müvekkilince icat edilip, üretildiğini davalıların da müvekkili yanında çalışması nedeniyle haksız rekabete neden olunacak şekilde benzerini ürettiklerini, bu nedenle davalıların haksız rekabetinin önlenmesini talep etmiştir. Dava ve hatta davacı tarafından yapılan tesbit tarihinden önce davalılar Elbastı Isıtma Soğutma Kalorifer ve Kombi Sistemleri Dış Ticaret ve Limited Şirketini 24.05.1996'da kurmuşlardır. Davalılar daha önce davacının yanında çalıştıkları ve bu nedenle cihazın üretim şeklini öğrenip daha sonra üretimi yaptıkları iddia edildiğinden davalıların davalı gösterilmeleri doğru ise de, üretim şirket tarafından yapıldığından şirketin de davalı olarak gösterilmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece davacıya Elbastı Limited Şirketi hakkında dava açmak üzere uygun bir mehil verilmeli, açılacak dava bu dosya ile birleştirilmeli ve bu şekilde husumet durumu açıklığa kavuşturulduktan sonra işin esasına girip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre ise, tüm dosya kapsamından, davalı tarafından üretilen ve davacının ürettiği ürünle benzer olduğu iddia edilen ürünün marka ve modelinin ne olduğu açıkça anlaşılamamıştır. Mahkemece İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1995/771E. 1999/474K. Sayılı dosyada alınan rapor esas alınmış ise de, her iki davanın tarafları ayrı olduğu gibi davalı iddiasına göre de üretilen ürün H. marka olup, ürün de farklıdır. O halde, bu dosyada alınan bilirkişi raporu olayı aydınlatmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş; davalıların ürettikleri iddia olunan ürünün marka ve modelin konusunda tarafların delilleri toplanılıp, davalının ürettiği ürünü tesbit edip, tarafların ürünlerinin TTK.nun 57 nci maddesi anlamında haksız rekabete yol açıp açmadığının uzman bilirkişi aracılığıyla belirlemek ve sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar (karşı davacılar) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy