(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 29.02.2000 tarih ve 1999/437-2000/158 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40 icra-inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife peşin para ve sabit fiyatla üye olduğunu, inşaat maliyeti ile ilgili borcu olmayıp, tapu ve iskan harcı ve çevre düzenlemesi giderlerinin talep edilebileceğini, genel kurul kararı ile daha önce kabul edilen kararın aksinin alınamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının sabit fiyat garantisi ile ortaklığa kabul edildiğine dair herhangi bir kayıt olmadığı, davacının borcunun genel kurul kararına göre, likit olduğu, Şubat 1997 tarihinden sonraki borç için davacının 230.750.000. lira ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 870.000.000. lira anapara, 306.400.000. lira faiz olmak üzere toplam 1.176.400.000. lira üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren anaparaya % 8 gecikme faizi uygulanmasına, davalının % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının kooperatife sabit fiyatla ortak olduğu yolunda alınmış herhangi bir genel kurul kararı bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 61.613.200. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy