(6762 S. K. m. 790)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 22.5.2000 tarih ve 1995/1088-2000/471 sayılı kararın incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.1.2001 günde davacı avukatı ... ile davalı ... Dış Tic. A.Ş avukatı ... gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin diğer davalının ihraç ettiği (4026) kasa birayı Moskovaya taşıyarak alıcıya ulaştırdığı halde alıcının gümrük işlemlerini tamamlayarak malları teslim almadığını ve üst taşıyan davalının talimatı uyarınca malların İzmire geri getirildiğini, dönüş navlunu, bekleme ücreti ve diğer masraflar toplam (12.400) USD. nin tahsili için girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Dış Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesinde taraf olmadığını, malları araçlara yükleyerek teslim borcundan kurtulan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya müvekkilince malların geri getirilmesi konusunda talimat verilmediğini, davacının (22) gün alıcının teslim almasını beklemesinin ve malları geri getirmesinin sorumluluğunun TTK. nun 790. md. uyarınca kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taşıma sözleşmesinin davacı ile gönderen ... A.Ş arasında kurulduğunu, yüklemeden sonra sorumluluğun gönderilene ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkeme, icra takip dosyasına, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak davalılardan ... Ltd. Şti. nin dayandığı taşıma sözleşmesi senedindeki aracın yurt dışındaki bekleme ücretinin gönderilenden isteneceği yolundaki şerhin davacıyı bağlamadığı, CMR. de gönderen sıfatı ile yer alan davalılardan ... A.Ş nin TTK. nun 790.md. uyarınca malların teslim alınmamasında bir kusuru bulunmayan davacı taşıyana karşı sorumlu olduğu, bir araç için istenen (450) USD dönüş navlunun uygun olduğu, (72) saatlik bekleme süresinin tenzilinden sonra (15) günlük bekleme ücretinin her bir araç için (2400) USD olduğu, dönüşte Samsun Limanında (8) gün bekleme süresi ve Samsun İzmir taşıma bedeli ile yapılan diğer giderler toplamı (8.800) USD ve (24.000.000) TL istenebileceği gerekçesiyle anılan miktarlar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, USD alacağa en yüksek bir yol vadeli mevduat faizi uygulanmasına ve (177.141.440) TL inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 8.176.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 16.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy