(5846 S. K. m. 14, 36) (5680 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.03.2000 tarih ve 1999/167 - 2000/83 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 28.11.2000 günde davacı avukatı Tekin Pekince ile davalı avukatı Yaşar Öker gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerine ait Sabah, Takvim ve Taraftar Fotomaç gazetelerinde yer alan haber ve fotoğrafların 5680 sayılı Basın Kanunu ve FSEK hükümlerine aykırı olarak davalılara ait TV kanallarında izinsiz okunup gösterildiğini ileri sürerek, gazetelerdeki başlık hariç içeriğin, ayrıntıların okunup yorumlanması ve fotoğrafların gösterilmesinin önlenmesini ve her bir davalıdan ikişer milyar lira manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sunulan kanıtlara göre, hakkındaki dava tefrik edilen TRT.nin iddia edilen faaliyetlerinin davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı, zarar doğduğunun ispatlanamadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların imtiyaz sahibi ve yayıncısı bulundukları günlük gazetelerde yer alan haber ve fotoğrafların davalıya ait televizyonun sabah programlarında izinsiz olarak yayınlandığı, bu faaliyetin 5680 sayılı Basın Kanunu'nun 15 ve 5846 sayılı FSEK.nun 14 ncü maddelerine aykırı olduğu savına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kurumun savlanan eyleminin davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ve zarar doğurduğunun kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça 5680 ve 5846 sayılı yasalara anılan maddelerine dayanıldığı halde, mahkeme karar gerekçesinde bu yasal düzenlemelerin ilişkin bulunduğu hukuki nedenleri tartışmamış, bunların ilişkilendirildiği olgu ve kanıtlar değerlendirmemiş, sanki davacıların kişilik değerlerine yönelik yayın yapıldığı yolunda bir iddia varmış gibi dayanılan maddi olgularla ilgisi bulunmayan nitelikte gerekçe göstermiştir. Mahkemece, yapılması gereken iş, tarafların sav ve savunmaları ile sundukları kanıtların değerlendirilmesi suretiyle 5680 sayılı Kanun'un 15 ve 5846 sayılı FSEK.nun 14 ve 36 ncı maddelerine aykırılık bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir. Dayanılan maddi olgu ve hukuki nedenlere uygun düşmeyen gerekçe ve yetersiz inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 100.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy