(6762 S. K. m. 56)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.5.2000 tarih ve 1998/455-191 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Toshiba marka büro malzemelerinin Türkiye'deki satış, bakım, servis hizmeti vermeye yetkili tek şirket olduklarını, davalılardan M. U.'un müvekkili şirkette görev aldıktan sonra gizli bilgileri ve müşteri portföyünü alarak şirketten ayrıldığını, kurduğu Egetek Ltd. Şti ile kendisini yetkili gibi gösterip, menşei bilinmeyen ucuz malzemeler ile fiyat kırdığını, müşterilerde müvekkil firma ile iş yapıyor intiba ve inancını yarattığını, basılı kağıt ve sözleşme örneklerinin müvekkili şirkete benzer yaptırıldığını, bu hususun haksız rekabet olduğunu, diğer davalı Ser-Bim Ltd. Şti.nin ise yetkisi olmadığı halde kendisini toshiba markalı malzemeleri satmaya yetkili gördüğünü ve buna istinaden yetki belgesi düzenleyip verdiğini, müvekkillerinin bu eylemlerden dolayı kar kaybına uğradığını ve itibarının zedelendiğini beyanla haksız rekabetin tespiti ile men'ine, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, 500.000.000.TL. maddi ve 500.000.000.TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ser-Bim Ltd. Şti. vekili, davacıların tek yetkili oldukları iddiasının serbest piyasa uygulamasında geçerliliği bulunmadığı, Toshiba markalı malların yasal olarak ithal edilerek satışının yapıldığını, piyasada tanınmışlığının bulunduğunu, haksız rekabet yaratacak iltibasın da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Egetek Ltd. Şti. ve M. U. vekili, teknik elemanların zaman içerisinde çalıştıkları şirketten ayrılarak kendiişlerini kurmalarının doğal olduğunu, haksız rekabette ulunmadıklarını, bizzat yapılan bakım ve onarım nedeniyle müşteri portföyünün bilindiğini, sır olmadığını, müvekkilinin yetki belgesini veren Ser-Bim Ltd. Şti.nin Sch+artz Bürotechnik Gmbh tarafından yetkili kılınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının yetki belgesini Almanya da yerleşik bir firmadan aldığı, bu firmanın Almanyada yetkili olduğu, tek satıcılık sözleşmesine rağmen aynı malı başkasının pazarlamasının tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişki içinde dahi olduğu bu nedenle haksız rekabet iddiasının iyiniyet ile de bağdaşmadığı, davalı M.'nın davalı şirketten ayrıldıktan sonra müşteri portföyünü bilmesinin doğal olduğu, sır niteliğinde olmadığı, çalıştığı sırada ayarttığının ileri sürülmüş olmadığı, davalı tarafın iltibasa ilişkin eyleminin kanıtlanamadığı, basılı evraklar üzerinde de iltibasın bulunmadığı, her iki tarafta Toshiba firmasının yetkili servisi olmaları nedeniyle bu ismi kullanmalarının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy