(2004 S. K. m. 67) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.5.2000 tarih ve 1999/818-2000/477 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya davalıların maliki ve sigortacısı bulundukları aracın çarparak hasarlanmasına neden olunduğunu, sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsili amacı ile girişilen takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın 365.038.093 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktara 24.3.1998 tarihinden itibaren yasal faiz işleyecek biçimde takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Davalı sigortacı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde bu tür sigortanın kapsamı belirlenmiştir. Anılan hüküm uyarınca sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Görüldüğü gibi davalı sigortacının sorumluluğu sınırsız olmayıp, aksine poliçe teminatıyla sınırlı bir sorumluluktur. Bu durumda mahkemece, kaza tarihi itibarıyla davalı sigortacının teminat miktarı belirlenerek sorumlu olduğu meblağın tespiti gerekirken, takibe yapılan itirazın (365.038.093) TL üzerinden iptaline karar verilmekle hüküm altına alınan miktarın tamamından diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy