(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (556 S. KHK. m. 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.03.2000 tarih ve 1998/1942-2000/195 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2001 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerende yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tekstil firması olan müvekkilinin 25.12.1995 tarihinde tescil ettirdiği Kebo markasını taşıyan ayakkabıların davalılar tarafından ithal edilip pazarlandığını, bu hususun marka haklarına tecavüz olduğunu ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Çarşı Mağazacılık A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğim, diğer davalılar ise, ithal ettiği ürünlerin tanınmış markaya sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı M. A.Ş. vekili de cevabında, ithal edilen ürünlerin İtalya'da 1994 tarihinden beri tescilli ve tanınmış marka durumunda olduğunu, Paris Sözleşmesi'nin 1. Mükerrer 6. maddesine göre koruma altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna nazaran, davalılarca ithal edilip pazarlanan ürünlerdeki Kebo Hand Moda markasının giyim ve ayakkabı için ürettiği firma tarafından İtalya'da daha önce tescil ettirilip, tanınmış marka halinde getirildiği, davacı ürününün farklı olduğu, öte yandan markaların yazılış ve dizayn olarak da farklı olduğu, davacının sırf Türkiye'deki tescile dayanarak bu davayı açmasının MK'nın 2. madde hükümlerine aykırı olduğu, tanınmış markaların Türkiye'de tescilsiz de olsa korunacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar tarafından ithal ve pazarlanan ayakkabı markasının, menşe ülke olan İtalya'da 27.09.1994 tarihinden itibaren tescilli bulunması, ülkemiz ile birlikte Paris Konvansiyonu'na taraf olan bu ülkede üretilen tescilli markalı ürünlerin yasal yollardan ithal edilmiş olması ve markanın sahte ve taklit olduğunu iddia ve ispat edilmemiş olması karşısında davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden davalılar yararına vekillik ücret takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy