(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 42, 43, 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.9.2001 tarih ve 2001/216-2001/407 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.2.2001 günde davacı avukatı Ali Mertan ile davalı avukatı İhsan Türkyılmaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilleri, müvekkillerine ait ve davalı şirkete ait sigortalı işyerinde çıkan yangında oluşan hasardan doğan sigorta tazminatının ödenmediğini ve bu konuda hakkında yapılan icra takibine de haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat kapsamına girip girmediği ve miktarın incelenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre ve miktarın davalı tarafça da bilindiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece takibin devamına hüküm kurulmuş olup, takipte %70 oranında temerrüt faiz oranı belirtildiğinden, artık asıl alacağa uygulanacak faiz oranının bu oranı geçemeyeceği kuşkusuzdur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yukarda açıklanan nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2) Ancak, takibe konu alacak, yangın nedeniyle oluşan zarardan doğan sigorta tazminatına ilişkin olup, zararın gerçek anlamda belirlenebilmesi için uzman bilirkişi veya bilirkişilere inceleme yaptırılması gerektiği gibi BK. 42,43 ve 44 ncü maddeleri uyarınca hakimin takdirini gerektirebilir. Böyle bir inceleme ve takdire muhtaç alacağın, likit yani muaccel olduğu anda miktarı bilinebilir bir alacak olduğundan söz edilemez. Mahkemece bu nedenle, davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir edilen 250.000.000-lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 15.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy