(818 S. K. m. 487) (4721 S. K. m. 169)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.05.2001 tarih ve 2000/337-2001/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2002 günde davacı avukatı S. Ö. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. K. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kocası M. H.nın da ortağı olduğu dava dışı Mazlum A.Ş.nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak taşınmasını ipotek ettirdiğini, ancak, koca lehine yapılan böyle bir tasarruf için M.K.nun 169. maddesi gereğince hakim izni alınmadığından ipotek işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, ipotek işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotek işleminin dava dışı Mazlum A.Ş. lehine yapılmış olup, M.K.nun 169. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, davalı bankadan kredi kullananın davacının eşi değil Anonim Şirket olduğu, davacının eşi M. H.ın ise, sadece şirket borcuna kefil olduğu, bu durumda M.K.nun 169. maddesi gereğince verilen ipoteğe hakim izninin gerekmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 24.02.1997 tarihinde düzenlenen resmi senette, davacının, Mazlum Tekstil San. ve Tic. A.Ş.nin kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine taşınmazını 1. derecede %150 değişken faiz ile ve 100 milyar lira bedel mukabilinde ipotek ettiğini, duraksamaya yer vermeyecek şekilde kabul etmiş olması, dava dışı Mazlum Tekstil San. ve Tic. A. Şirketinin imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalı bankadan kredi kullandığının anlaşılması ve davacının kocası M. H. M., bu sözleşmeyi her ne kadar, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olsa bile, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre B.K.nun 487. maddesi dahilinde sorumluluğunun müşterek borçlu sıfatı ile değil, kefalet hükümlerine tabi olması karşısında, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy