(6762 S. K. m. 781, 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 9.3.2000 tarih ve 1998/911-2000/65 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.4.2001 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi H. K. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklan ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanmış emtianın davalılarca Özbekistan'a gerçekleştirilen taşınması sonunda hasarlı olarak alıcıya ulaştırıldığını, olay nedeniyle sigorta ettirene tazminat ödendiğini ileri sürerek, ( 2.862.200.000 ) liranın reeskont faizi ile davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. Petrol Nakl. A.Ş. vekili, satışın FOB. esasına göre yapılmış olup, gönderici olan sigortalının ve dolayısıyla halef olan davacının böyle bir dava açamayacağını, istifleme ve yükleme göndericiye ait olduğundan bu nedenle doğan hasardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, sağlam olarak davalıya teslim edilen emtianın alıcısına hasarlı olarak ulaştırıldığının sürücü imzasını içeren tutanak kapsamı ile sabit olduğu, davalının, hasarı ambalaj ve istifın kötü olduğundan kaynaklandığı yönündeki savunmasının kanıtlanamadığı, taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı S. Petrol Nak. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava, taşıma sırasında meydana gelen hasar bedelinin sigorta ettirene ödenmesi nedeniyle taşıyıcıdan rücuen tazminine ilişkin olup, taşıma sözleşmesinde de yazılı olduğu gibi, ambalajlama ve yüklemenin göndericiye ait olduğu hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. Ambalajlama, yükleme ve istif göndericiye ait olsa bile, taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi olduğu ilke olarak doğrudur. Bu sebeple doğacak bir karardan sorumluluğun kalkması için taşıyıcının bu yöndeki ihtirazi kaydını taşıma sözleşmesine şerh düşmesi gerekir. Ancak, taşıyıcının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden taşımayı gerçekleştirmesi, yükün tam ve sağlam alındığı hususunda karine teşkil eder ise de, ambalajlama ve istifleme yönünde müterafik kusun.ınu teşkil eder. Taşımayı fıilen gerçekleştiren aracın taşıma süresinde herhangi bir trafik kazasına karıştığı yönünde herhangi bir belge yoktur. Bu durumda mahkemece, taşınan yükün özelliği ve cinsi de nazara alınarak, elektrik mühendisi bir bilirkişinin de dahil edileceği bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, davalı itirazlarını da karşılayacak rapor alınarak, elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.4.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy