(634 S. K. m. 3) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2000 tarih ve 1999/831-2000/661 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Erma İnş. Tic. Tur. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Mustafa Güvaç'ın davalı kooperatif üyesi olduğunu, kendisine çıkan dairenin şerefiye farkı olarak (70.000.000) bedelli boş senedin, diğer müvekkil kardeşi Hatice Durak tarafından imzalanarak kooperatife verildiğini, bu senedin davalı Erma Ltd. Şti. nin eline geçerek muvazaalı şekilde davalı Enver Korkmaz'a devredildiğini ve icra takibine girişildiğini ileri sürerek takibe konu senetten dolayı müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitini ve % 40 icra inkâr tazminatının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin dava konusu senette borçlu veya ciranta olmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, bu konuda 1997 yılı yönetim kurulu üyeleri hakkında kamu davası açıldığını ve davanın bu yöneticilere karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak bahse konu senedin şerefiye farkı olarak davalı kooperatife verildiği, davalı Erma İnşaat Ltd.Şti.tarafından her nasılsa eski kooperatif yöneticilerinden ele geçirilerek davalı Enver Korkmaz'a ciro edildiği, bu nedenle davalı Erma İnşaat Ltd.Şti. yönünden senedin karşılıksız olduğu, davalı Enver'in iyiniyetli kabul edilemeyeceği, davalı kooperatifin de sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyasındaki senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığına tespitine, takip kötü niyetle yapıldığından % 40 icra inkâr tazminatının davalı Enver'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Erma İnşaat Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, şerefiye borcu için verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu senedin, 1996 yılı genel kurulu tarafından belirlendiği üzere, şerefiye borcu için alacaklı kısmı boş bırakılarak kooperatife verildiği ve kooperatifin eski yöneticileri tarafından da diğer davalı müteahhit şirkete verildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Müteahhit şirket de diğer davalı E. Korkmaz'a senedi ciro etmiş ve E. tarafından da senet bedelinin icra takibi yoluyla tahsiline girişilmiştir. Davacı, genel kurul kararı gereğince, kooperatife şerefiye bedeli için senet verdiğine göre, kooperatifin bu senet üzerindeki tasarrufu davacıyı ilgilendirmez. Zira, senet bedelini öderse şerefiye borcundan da kurtulmuş olur. Bundan sonraki ilişki kooperatifle müteahhit arasındaki ilişkidir. Bu durum karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının, takip dosyasındaki senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davlı Erma İnşaat Ltd.Şti. lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy