(1163 S. K. m. 14/son, 16) (1086 S. K. m. 38)
Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.02.2001 tarih ve 2000/313-2001/100 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.03.2002 günde davacı avukatı Ali Avcı ile davalı avukatı Necati Baba gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Lale Konut Yapı Kooperatifinde bulunan 2383 parsel 6 No'lu evin satışı için davalı ile adi devir sözleşmesi yaptıklarını, pay bedeli olan 6 milyar TL.nin davalıca davacı hesabına virman yapılmak suretiyle ödemede bulunulduğu düşüncesiyle devrin gerçekleştiğini, ancak İmar Bankasında yolsuzluk olması sonucu pay bedelinin müvekkil hesabına geçmediğinin ve davalının edimini yerine getirmediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, pay satışının iptali ile, kooperatif kayıtlarının eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının seçimlik hakkını sözleşmenin feshi yönünde kullanabilmesi için müvekkili temerrüde düşürmesi gerektiğini, kooperatifteki ortaklık hakkının müvekkile devrinin gerçekleştiğini, müvekkilinin davacı adına virman yaptığını ancak davacının ihmali nedeniyle paranın hesabına geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının kooperatif payını davalıya devretmesine karşın, davalının pay bedeli olarak kararlaştırılan 6 milyar TL'nı davacıya ödemediği ve paranın ödenmemesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, pay devir sözleşmesinin iptali ile 6 No'lu taşınmazın davacı E. Tuncer adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif pay devrinin iptali ve kooperatif kayıtlarının eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili adına kayıtlı kooperatif payını davalıya devrettiğini, fakat davalı bedelini ödemediğinden pay satışının iptali ile kooperatif kayıtlarının eski hale getirilmesi isteminde bulunmuştur.Mahkemece, pay devir sözleşmesinin iptali ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Davacı, pay devrinin iptalini istediğine göre, mahkemece verilecek karar kooperatif kayıtları üzerinde değişiklik yapmayı gerektirdiğinden bu tür davalarda husumetin davalı gösterilen ortak yanında ilgili kooperatife de, yöneltilmesi gerekmektedir.
Şu halde mahkemece, davacı vekiline kooperatife karşı dava açması için uygun önel verilmesi, açılacak davanın bu dava ile birleştirilmesi ve taraf kanıtları birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve kapsamına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesini şimdilik yer olmadığına, 250.000.000 TL. vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy