(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 1301) (Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.05.2001 tarih ve 1999/173-2001/501 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Mersin İtimat Ltd. Şti.nin, diğer davalıya Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesi ile sigortalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu kolunun kırıldığını ve iç organlarından dalağının ameliyatla alındığını, tedavi giderleri için firmadan ibraname karşılığı 253.000.000 lira tahsil edildiğini, ancak bu belgenin müzayaka altında imzalandığını ileri sürerek, 1 milyar lira tedavi, 5 milyar lira sürekli sakatlıktan doğan işgücü kaybı tazminatı ile 2,5 milyar lira manevi tazminat olmak üzere, toplam 8,5 milyar lira tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, poliçe genel şartlarında sayılan sürekli sakatlık hallerinin içinde dalak alınmasının sayılmadığını, tedavi giderleri için diğer davalının ibraname karşılığı ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının gerçek zararının 7.034.752.565 lira olarak hesaplandığı, ancak sürekli sakatlık için poliçe limitinin 5 milyar lira olduğu, davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin talepten feragat ettiği, davalı sigortanın manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçeleriyle, 5 milyar lira maddi tazminatın her iki davalıdan, 1,5 milyar manevi tazminatın ise davalılardan Mersin İtimat Turizm Ltd. Şti.nden temerrüt faiziyle tahsiline, tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi'nden kaynaklanan sigorta alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, tazminat ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu, yaralanma nedeniyle yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere yapılan harcama kadar nisbi, sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma organı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranında olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 6/B maddesinde, işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayininde sigortalının meslek ve sanatının dikkate alınamayacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, davacının meslekten kazanma gücünü kaybetme oranını tespit eden Adli Tıp Raporu ve bu raporun dayanağı durumunda olan hastane raporları ve belgelerinde, sol klavikula kırığı geçiren davacının iyileştiği belirtilmiş, dalağın operasyonla alındığına da işaret edilmiş, bu rapor esas alınarak, gerçek zarar hesabı yapan bilirkişinin, sürekli sakatlık limiti üzerinde hesapladığı işgörmezlik tazminatının limite karşılık gelen bölümü, mahkemece hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, mahkemece yapılan bu açıklamalar ışığında uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişiden alınacak rapor ile davacının geçirdiği mağduriyetin, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılardan sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy