(554 S. KHK. m. 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.06.2001 tarih ve 2001/421-71 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı Tirsan Trifon Vida San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin uzun süreden beri üretmek ve pazarlamakta oldukları maktap uçlu çelik trifon vidayı üretmekte iken davalının haksız olarak 9.1.1997 tarihinde endüstriyel tasarım tescilini yaptırdığını, ürünün 554 sayılı KHK. uyarınca yeni ve ayırt edici özelliği taşımadığını ileri sürerek, davalı adına olan 9.1.1997 günlü Endüstriyel Tasarım Tescili'nin hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, talebin tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğundan Tirsan Ltd. Şti.ne karşı dava açılması gerektiğini savunarak, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Davalı Tirsan Trifon Ltd. Şti. vekili, asıl davada davaya yanıt vermemiştir.
Bu dava ile birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/1510E-1999/224 K. sayılı dosyada davacı Tirsan Trifon Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin maktap uçlu çelik Trifon vida tasarımını adına 9.1.1997 tarihinde tescil ettirdiğini, davalıların müvekkilinin izni olmadan bu tasarımı üretip piyasaya sunduklarını ileri sürerek, davalıların tasarım hakkına olan tecavüzün tespitine, önlenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dosyanın asıl dava ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu Vida'nın endüstriyel tasarım başvurusundan önce kamuya arz edildiği, yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığı, bu nedenle davacıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, TPE Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, asıl davanın Tirsan Trifon Ltd. Şti. yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, Tirsan Trifon Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Tirsan Trifon Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Tirsan Trifon Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.680.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy