(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.09.2001 tarih ve 2001/616-2001/530 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Antbirlik 156 sayılı Pamuk ve Narenciye Tarım Satış Kooperatifinin ortağı ve birlik temsilcisi olduğunu müvekkilinin birlik temsilciliği görevine müvekkilinin işlediği Elektrik hırsızlığı suçu nedeniyle son verildiğini oysa, müvekkilinin memnu haklarının iadesine karar verildiğini, ana sözleşme de memnu hakları iade edilenlerin birlik temsilcisi olamayacağına dair hüküm bulunmadığını ileri sürerek, davalı tarafından Birlik Temsilciliği görevinin sona erdirilmesine ilişkin verilen kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Birlik ana sözleşmesinin 16.14. maddesinde temsilcilerin gerek seçimlerde, gerek görev süreleri içinde kooperatif yönetim kurulu üyelerinde aranan şartları taşımaları gerektiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 38/5. maddesinde de sayılan suçlardan mahkum olmamak gerektiğini, yine kooperatif ana sözleşmesinin 38/4 madde hükmü uyarınca bahsedilen suçlardan mahkum olup da, memnu hakları iade edilenlerin durumunun genel kurul bilgisine sunulacağını düzenlemesine rağmen davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle kooperatif ana sözleşmesinin 42 nci maddesi uyarınca görevine son verildiğini, ana sözleşmelerde memnu hakları iade edilenlerin seçileceğine dair de hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.12.1997 gün ve 382 D.İş Esas sayılı karar ile davacının memnu haklarının iade edildiği, mahkumiyet kararının kalkmayıp ehliyetsizliklerin geleceğe yönelik olarak sona erdirildiği, bu tarihten sonra kooperatif organına seçilebileceği, 24.12.2000 tarihinde yürürlüğe giren yeni kooperatif ana sözleşmesinin 38 ve 49 ncu maddeleri ile Birlik ana sözleşmesinin 37 ve 49 ncu maddelerinde yer almış yasaklanmış haklar ile ilgili açıklamaların seçilme şartı olarak yer almadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy