(5846 S. K. m. 76)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2.2.2001 tarih ve 1998/1170-2001/120 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2002 günde davacı avukatı Türkan Özdemir geldi, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin temsilcisi olduğu EMI Music Publising tarafından her türlü hakkı saklı tutulan M. C. Hammer'in U Can't Touch This isimli eserini reklam filminde kullandığını, izinsiz kullanım sebebiyle telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 5.000 İngiliz Sterlini alacaklarından şimdilik 500 İngiliz Sterlini'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin reklam işini dava dışı bir şirkete verdiğini ve karşılığında bedel ödediğini, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı tarafından reklam filminde kullanıldığı anlaşılan U Can't Touch This adlı eserin, eser sahibinin M.C. Hammer olarak tanınan Stanley Burrel-Rick James ve Alanzo Miller adlı kişiler olduğu, ancak adı geçenin mali haklarını davacıya devrettiğine ilişkin F.S.E.K nun 52. maddesine uygun bir devir belgesinin bulunmadığı ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na dayanılarak telif haklarının ihlali nedeniyle açılan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
4.4.2001 gün ve 24363 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 26.3.2001 tarih ve 335 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kararı uyarınca 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4630 sayılı Kanun'la değişik 76ncı maddesi gereğince bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda dava konusunun miktarına bakılmaksızın görevli ve yetkili mahkeme olarak, İstanbul ilinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bu kanundan kaynaklanan hukuk davaları için ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesi ve yargı çevresinin İstanbul ili mülki hudutları olarak tespit edilmesine karar verilmiştir.
Anılan karar uyarınca mahkeme bu davaya bakmaya görevli olmaktan çıkarılmıştır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması gereken hususlardandır. Şu halde, mahkeme davaya bakmaya görevli bulunmadığından kararın sırf bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 250.000.000TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy