(2918 S. K. m. 109) (6762 S. K. m. 767) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Malatya asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2.10.2001 tarih ve 2001/226-634 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalının işleteni olduğu otobüste yolcu olan müvekkillerinin murisi Hasan Dağcı'nın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan tazminat davasının kabul edildiğini, açılan ilk davada 2.000.000.000 TL. tazminat için faiz alacağının sehven talep edilmediğini ileri sürerek, asıl alacak için olay tarihinden itibaren işlemiş toplam 3.700.000.000 TL. faiz alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların talebinin fer'i nitelikte alacak olup, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeniyle sanık aleyhinde açılan ceza davasına davacıların müdahil olmadıkları, uzamış ceza zamanaşımının malca sorumlu olan yani adam kullananlara uygulanmayacağı, davanın 2918 sayılı Yasa'nın 109. maddesinde öngörülen iki yıllık süre içinde açılmadığı, davalı vekilinin ilk oturumundaki zamanaşımı def'inin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacıların murisi H. Dağcı, davalı tarafın işlettiği araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında vefat etmiştir. Başka bir değişle, davacıların murisi ile davalı şirket arasında yolcu taşıma sözleşmesi bulunmaktadır. Yolcu taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan ölüm veya cizmani zarara ilişkin davalar, TTK.nun 767/5 nci maddesi yollaması ile BK.nun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabidir. Dava konusu trafik kazası 9.9.1997 tarihinde meydana gelmiş, işbu dava ise 28.3.2001 tarihinde açılmıştır. Bu durum karşısında Mahkemece, davanın süresinde açıldığının kabulü ile davacı iddiaları ile davalı tarafın diğer savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın zaman aşımı yönünden reddi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy