(İhtira Beratı Kanunu m. 2) (6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2001 tarih ve 1999/1213-2001/525 Birleşen 1996/437 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı karşı davacı Çetinkayalar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.04.2002 günde davacı avukatı Salim Ülkü Öz ile davalı avukatı Ali Paşaoğulları gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin buluşu olan örtü tutturucu sisteminin 13.01.1986 tarihinden geçerli olmak üzere ihtira beratı ile koruma altında olduğunu, davalının aynı ürünü taklit ederek üretip pazarladığını, bu hususun patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, davalı ürünlerinin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait ve koruma altında bir patentinin bulunmadığını, öte yandan dava konusu sistemin önceden beri kullanılmakta olup, yeni olmadığını savunarak, asıl davanın reddine, birleşen davada da davacıya ait geçerli bir patent bulunmadığının tespiti ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Dairemizin önceki bozma kararına uyan mahkemece, iddia ve savunma, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran davacının sıralarda örtü tutturucu işlevini gören buluşunun ihtira beratı verildiğini 1986 tarihi itibariyle yeni ve orijinal olduğu, bu itibarla hükümsüzlüğünü gerektirecek bir neden bulunmadığı, davacı buluşunun ve ürünlerinin aynen davalı tarafından taklit edilmesinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 13 Ocak 1986 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya verilen ihtira beratı ile ilgili olarak, bu beratın verildiği tarihte yürürlükte olan 23 Mart 1879 tarihli İhtira Beratı Kanunu'nun 2 nci maddesi anlamında, davacı buluşunun ihtira beratı olacak yenilikte olduğunun yaptırılan bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olması karşısında, davalı-karşılık davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşılık davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalı-karşılık davacıdan alınarak, davacı-karşılık davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.680.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy