(1086 S. K. m. 163)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Burdur Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 1997/298-2001/273 tarih ve 1997/298-2001/273 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kooperatifin sorumlu müdürü olarak görev yaptığı dönemde, kooperatif hesabına kendi parasıyla ödemelerde bulunduğunu ayrıca huzur hakkı alacağı da alamadan yönetimden, düşürüldüğünü ileri sürerek asıl davada toplam 4.305.250.000 lira alacağının; birleşen davada, 243.000.000 lira olarak yaptığı harcamanın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı her iki dava bakımından temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy