(1163 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.06.2001 tarih ve 1999/232-2001/576 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Saniye Tatar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bu ve birleşen davada, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduktan sonra 29.11.1996 tarih ve 30 numaralı yönetim kurulu kararı ile kendisinin bilgisi ve yazılı talebi olmadan, hissesinin Altan Tarhan'a devredildiğini, hissenin son malikinin davalı Saniye olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin satış işleminin iptali ile üyeliğin sürdürülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Saniye Tatar vekili, müvekkilinin hissesini Şükrü Özçelik'ten devraldığını, davacı ile aralarında hukuki bir irtibat bulunmadığını, aidatlarını düzenli olarak ödeyip büyük masraf yaptığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı kooperatife 1995 yılında üye olarak kabul edildiği, 29.11.1996 tarih ve 30 no'lu yönetim kurulu kararı ile davacının herhangi bir yazılı talebi ve isteği olmadan ortaklık hakkının Altan Tarhan'a devredildiğine ilişkin karar alındığı, daha sonra yine yönetim kurulu kararlarıyla bu kişi tarafından Şükrü Özçelik'e, Şükrü tarafından da davalı Saniye Tatar'a devredildiği, davalı Saniye tarafından iyiniyet iddiasında bulunulmuş ise de işlemin temelinin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle hak elde edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 29.11.1996 tarih 30 no'lu yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı saniye Tatar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava, sonucu itibariyle ortaklık payının bir başkasına devir işleminin geçersizlik sebebiyle iptaline ilişkin olup, davacının payının usulüne uygun bir devirle bir başkasına geçmediği saptanmış bulunması karşısında davacının ortak olduğunun saptanmasına yönelik iş bu davanın kabulünde usulsüzlük bulunmadığına göre temyiz itirazlarına reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Saniye Tatar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 580.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy