(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2000 tarih ve 1999/1206 - 2000/715 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalının hesabının 30.09.1998 tarihinde kat edildiğini, söz konusu hesaptan dava dışı kurumlara hitaben verilen teminat mektubu bedellerinin 148.200 USD ve 37.382.486.690.-TL miktarında olduğunu ileri sürerek, yürürlükteki mektup bedellerinin depo edilmesine ve 1.812.126.914.-TL komisyon alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tüm teminat mektubu komisyonlarının süresinde davacıya ödendiğini, teminat mektuplarının garanti ettiği tüm taahhütlerin yerine getirildiğini, mektupların risk taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının komisyon alacağı bulunmadığı, kredi sözleşmesinin 7 nci maddesi gereğince bankanın dilediği zaman teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, komisyon alacağı isteminin reddine, depo isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy