(CMR m. 30) (818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.6.2000 tarih ve 1998/1516-2000/660 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Banu Yalçınkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı taşımacılık şirketinin, müvekkiline ait ihraç malı kesme çiçek karanfillerini alıcısı olan Denis Florescense Ensport BV.nın Hollanda'da ki adresine taşıma işini üstlendiğini, ancak taşıma esnasında çiçeklerin %100 hasara uğradığını iddia ederek 51.840 Hollanda florini tazminatın, hasarın tespiti gününden itibaren döviz faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davalının, davacının zararından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama aşamasında davacı vekili bilirkişi raporuna gerekçeli şekilde itiraz edilmediği gibi CMR. Konvansiyonunun 30. maddesi uyarınca alıcı malları ihtirazı kayıt ileri sürmeden teslim almış bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy