(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.09.2000 tarih ve 1999/298 - 2000/827 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Okan Topçu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulundukları aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olunduğunu ileri sürerek, 111.191.025. TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalılardan Hamdi ve Oyak Sigorta hakkında davaları takipsiz bırakmıştır.
Davalı Okan Topçu cevap dilekçesinde, olayla ve araçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve itibar edilen bilirkişi raporuna nazaran davanın kabulü ile 111.191.025. TL tazminatın davalı Okan'dan faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.
Karar, davalı Okan tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin TTK. nun 1301 nci maddesi uyarınca zarar sorumlularından ödediği hasar bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan Okan Topçu zarara neden olan araç sürücüsü olmadığı gibi, araç trafik kaydına göre malikte değildir. Bu durumda mahkemece dayanakları gösterilmeksizin bu davalının işleten olarak kabulü ile aleyhine hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, aleyhine işleten sıfatı taşıdığından bahisle hüküm tesis edildiği anlaşılan Okan Topçu'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ncü maddesinde tanımını bulan işleten sıfatını taşıyıp, taşımadığının araştırılarak sonucuna göre bir hüküm tesis etmekten ibarettir, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak noksan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olmuş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Okan Topçu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın onun yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy