(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.05.2000 tarih ve 1997/748 - 2000/550 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.03.2001 günde davacı avukatı Nuray Sağlam ile davalı avukatı Ayla Doğan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan 126.000 DM'a endeksli olarak 773.413.200. TL konut kredisi kullandığını, buna göre aylık 2.281 DM olmak üzere ödeme planı ve ipotek senedi düzenlendiğini, başlangıçta taksitlerin ödendiğini, ancak dövizde meydana gelen aşırı yükselme nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü ve ödemelerini yapamaz hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin Türk Lirası ödeme koşullarına uyarlanmasını veya kredi sözleşmesinin 17/2 nci maddesi ile irtibatlanan ipotek senedinin 1 nci maddesi uyarınca borcun TL koşullarına göre intibakının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davadan önce temerrüde düştüğünü, ekonomik krizden itibaren geçen 3.5 yıl itibariyle krizin etkilerinin ortadan kalktığını, başlangıçta 3.120 DM olan kredi taksitinin 17.05.1994 tarihinden itibaren 2.281 DM'a indirilmek ve vade uzatılmak suretiyle taraflar arasında sözleşmenin uyarlandığını, kaldı ki sözleşmenin 17/2 nci maddesinde intibak hükmü bulunduğundan mahkemeden uyarlama istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, tarafların iradesi ile uyarlama yapıldığı, ayrıca davacı davadan önce temerrüde düştüğü için uyarlama istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy