(1163 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 5.10.2000 tarih ve 2000/599-475 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Banu Yalçınkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, birleşen dosya ile müvekkillerinin çevre düzenlemesine ilişkin giderler dışında ödeme yapmamak üzere, konutlarını peşin ödeme yoluyla satın almalarına rağmen, 27.1.1997 tarihinde yapılan genel kurulda tüm üyelerine aynı miktar aidat ödemelerine karar alınarak kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, fahiş oranda gecikme faizi belirlenip, nedensiz şekilde kooperatifin adının değiştirilmesi kararı alındığını ileri sürerek kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kararlara muhalefet şerhin koymayan davacıların dava hakkı bulunmadığını, sabit fiyatla konut tahsisinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı nazara alınarak, 27.1.1997 tarihli genel kurul toplantısının gündemin 7/son maddesinin mutlak butlanla batıl olduğu, iptali istenen diğer maddeler yönünden iptal koşullarının mevcut olmadığı peşin ödeme yaparak daire sahibi olan birleşen davanın davacısının altyapı ve yönetim giderleri dışındaki giderlerden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davacılar Mehmet Us, Asliye Yeşildemir, Sevim Karakozak, Muzaffer Demir, İlhan Şahın, Mustafa Çopur, Erhan Özdoğan ve Hikmet Şenocak tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 26.1.1997 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 7/son maddesi ile ilgili olarak alınan (ocak 1997 ayından başlamak üzere yapılacak ilk genel kurul toplantısına kadar aidatların 25.000.000 lira olmasına ayrıca 1997 Mart ve Haziran aylarında 25.000.000 lira ödeme yapılmasına) şeklindeki kararın mutlak butlanla malul olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacının alt yapı ve yönetim giderleri dışındaki imalat maliyetlerinden sorumlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.726.500 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy