(556 S. K. m. 7, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesince verilen 28.11.2000 tarih ve 1999/483-2000/1162 sayılı kararınca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin VTECH markasının ilk olarak 19.10.1992 tarihinde Türkiyede tescil edildiğini, davalının VITEC markasının ise 30.06.1997 tarihinde tescil edildiğini, markaların bilgisayar ürünleri sınıfında olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, müvekkilinin markasını ticaret ünvanı olarak da kullanması nedeniyle korunması gerektiğini, eylemin haksız rekabette teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile terkinine, hükümsüzlük nedeni, markanın tescil edildiği bir kısım emtiaya ilişkin bulunduğu taktirde, o mal veya sınıf ile ilgili kısmi hükümsüzlüğe ve terkine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zararı bulunmamakla dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, her iki markanın yazı karakteri ve şekil açısından benzer olmadıklarını, müvekkilinin markayı bilgisayar sektöründe değil güvenlik sistemlerinde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, her iki markanın ses ve söz olarak benzer oldukları, bilgisayar ürünleri dışında her iki şirketin marka kullanım alanlarının değişik olduğu, davalının davadan sonra markayı bilgisayar ürünlerinde kullanmamak üzere Patent Enstitüsüne müracaatta bulunduğu, markanın değişik alanlarda kullanılmasının haksız rekabet olmayacağı, davacının kısmi hükümsüzlük isteminin de bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının markasının 9.sınıf 05 alt grubunda yer alan ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy