(3167 S. K. m. 9) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.10.2000 tarih ve 1999/610-436 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı banka nezdinde çek hesabı bulunan dava dışı G. Maden İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği çeklerin karşılığının bulunmadığını, karşılıksız çekler nedeniyle 3167 sayılı Yasa'nın 9. maddesi gereğince gerekli bildirimde bulunmayan davalı bankanın, anılan şirkete yeni çek defteri verdiğini, müvekkilince yapılan iş karşılığı dava dışı şirket tarafından yeni çek karnesinden keşide edilen 10.6.1999 tarih 1.700.000.000 lira bedelli çekin de karşılıksız çıktığını, müvekkilince başlatılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin zarara uğramasında davalı bankanın ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek birleşen dava ile birlikte 1.700.000.000 liranın 10.6.1999 tarihinden itibaren ticari kredilere uygulanan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek hesabı açılırken gerekli özeni gösteren müvekkilinin G. Maden İnş. Taah. Ltd. Şti.ne en son çek karnesini 23.12.1998 tarihinde verdiğini, ibraz tarihinde karşılığı bulanmayan çeklerle ilgili ihtarların çekildiğini, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, karşılıksız çıkan çeklerin gereğini yapmayarak bir yıla yakın bir zaman sonra yeni çek karnesi veren davalı bankanın %20 oranında, müdebbir bir tacir gibi hareket etme zorunluluğu bulunan davacının ise %80, bu tarihten %70 ve değişen oranlarda reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı bankanın haksız eylemi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu eylem ve davacı zararının meydana geldiği tarih, davacının karşılığı bulunmayan çeki bankaya ibraz ettiği tarihtir. Davacı, dava dışı şirketin 10.06.1999 tarihinde keşide ettiği çeki, aynı gün bankaya ibraz etmiştir. Çek bedelinin tahsil edilememesinde kusuru bulunan davalı bankanın, ibraz tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçeyle dava tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, HUMK. 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 1. bendindeki 22.11.1999 dava tarihinden sözcüklerinin çıkarılarak yerine 10.06.1999 olay tarihinden ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 18.570.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy