(2918 S. K. m. 99) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 12.10.2000 tarih ve 2000/263 2000/903 sayılı kararınca incelenmesi davalı ...... vekili ile davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 201.009.406.-TL. nın 24.06.1998 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Matbaacılık A.Ş., kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, gerçek zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, reeskont faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili ve ...... A.Ş. temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi ve davalı ...... A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca verdiği zararın rücuen tahsilini istemiştir. Davalının Trafik Sigortacısı olan davalı ..... Sigorta AŞ.nin temerrüdü 2918 sayılı Yasanın 99 ncu maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/1 nci maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine müracaat edilmemiştir. Bu durumda mahkemece dava tarihinden faize karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı sigortacı, sorumluluk sigortası sözleşmesini yapan sigortacı olmasına göre, davacıya karşı üzerine sorumluluğunu aldığı sigorta ettiren kişi gibi sorumludur. Bu akdi ilişki sigortacının sorumluluğunu artırmaz. Dava konusu olayda, sigorta ettirenin sigorta konusu yaptırdığı araç ticari nitelikte olmayıp hususi otodur. Bu durum da, sigortacı ve davalı ..... A.Ş. yasal faiz ödemekle sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde reeskont oranında faizle sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bu bentteki bozma nedenine göre kararın davalılar İhlas Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar İhlas Sigorta Şti. ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı İhlas Sigorta Şirketi yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı İhlas Sigorta Şirketi ve davalı ...... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy