(2918 S. K. m. 99) (818 S. K. m. 104/son)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 7.12.2000 tarih ve 2000/710 - 2000/1180 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalıların sahibi ve sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu, hasat bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 159.874.000,-TL. nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken, müteselsildi ve rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Satılmış S... vekili, duruşmada aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, kazanın poliçe sınırları içerisinde meydana geldiğini belirtmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu kazayla ilgili müvekkilince düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından, müvekkilinin sorumluluğunun tespit edilemediğini, davanın sübutu halimle poliçe limiti ve kusur durumu göz önüne alınarak, sorumluluğunu tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle, 155.580.766.- tazminatın 15.10.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsildi tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı sigorta şirketine ait imlik poliçesi dosya içerisinde bulunduğundan, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Ancak, 2918 sayılı Kanun'un 99 ncu maddesinde sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan aktan hak sahibine ödemek zorunda oldukları öngörülmüştür. Burada öngörülen 8 iş gününün bilim bitim tarihi zorunlu trafik sigortacısının temerrüde düşeceği tarihtir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketinin talebi kısmen kabulü edilerek, davalı sigorta şirketi aleyhine ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa mahkemece, yukarıda anılan yasa hükmü dikkate alınarak, davalı sigortacının temerrüt tarihi araştırılmak ve oluşacak sonuca göre temerrüt faizini başlatmak gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karamı davalı sigorta sirkeli yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın işleği halinde temyiz edene iadesine, 10.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy