(3226 S. K. m. 14) (2918 S. K. m. 85, 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 29.11.2000 tarih ve 2000/499-1097 sayılı kararınca incelenmesi davalılardan .... Finansal Kiralama A.Ş. ve ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu 34 BLY 50 plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan 34 TC 7397 plakalı aracın zarar gördüğünü, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre olayda davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 272.035.134 TL. nın 10.07.1998 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkiline ait poliçe limitinin 500.000.000 TL olduğunu, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, 34 BLY 50 plakalı aracın 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri gereğince 02.12.1996 tarihli sözleşme ile RPM Radar Reklam Pazarlama Müşavirlik AŞ.ne kiralandığını, 3226 sayılı Yasanın 14, 2918 sayılı Yasa gereğince müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ....hakkındaki dava atiye terk edildiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 272.000.000 TL.nın 10.07.1998 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte diğer davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar ......Finansal Kiralama AŞ ve ... ... Sigorta AŞ vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca verdiği zararın rucüen tahsilini istemiştir. Diğer davalının maliki olduğu aracın Trafik Sigortacısı olan davalı ... ... Sigorta AŞ. nin temerrüt tarihini, 2918 sayılı Yasanın 98 ve 99.maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/1.maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Davalı sigorta şirketi vekili, 19.06.2000 tarihli yanıt dilekçesinde, müvekkilinin 21.03.2000 tarihinde temerrüde düştüğünü savunmuş ise de, dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulup başvurulmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorulmak ve davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 10.07.1998 ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı ......Finansal Kiralama AŞ vekilinin temyizine gelince; Davaya konu trafik kazasına neden olan 34 BLY 50 plakalı araç, 02.12.1996 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı RPM/Radar Reklam Pazarlama Müşavirlik A.Ş.ne kiralanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesine göre, uzun süreli kiralama sözleşmelerinde işleten, kiracıdır. Aynı Yasanın 85.maddesi uyarınca meydana gelen zarardan işleten sorumludur. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 25.06.1998 tarihinde aracın işleteni, .....Finansal Kiralama AŞ değil, dava dışı RPM/Radar Reklam Pazarlama Müşavirlik AŞ.dir. Mahkemece, finansal kiralayana husumet yöneltilemeyeceği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta yararına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ......Finansal Kiralama AŞ yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy