(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2000 tarih ve 1998/821 2000/613 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tüm dosyada bilinen ve pazarlanan Jaguar arabaları ve aksesuarlarının yaratıcısı ve üreticisi olduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurusunun davalı tarafından tescilli Hamitoğlu Jaguar markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, anılan markanın hükümsüzlüğü yönünde dava açıldığını, müvekkili markasının dünyaca tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 04.05.1998 tarih ve M-326 sayılı kararın iptaline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markanın reddine neden olan Hamitoğlu Jaguar markasının 21.10.1983 tarihinde tescil edilip 21.10.1993 tarihinde yenilendiğini, anılan markanın iptali için dava açılmış ise bu dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı şirketin markanın hükümsüzlüğü davası açtığı, yargılama sonunda Hamitoğlu Jaguar markasındaki Jaguar sözcüğünün sicilden terkinine karar verildiği gerekçesiyle, davalı Türkiye Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 04.05.1998 tarih ve M-326 sayılı red kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 07.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy