(İSKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 24.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.7.2000 gün ve 1999/286-2000/407 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müteahhidi bulunduğu inşaatında kaçak su kullandığını 20.10.1997 gününde tespit edildiğini ileri sürerek toplam 767.262.000 liranın 20.10.1997 olay gününden itibaren kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bu tespitten sonra davacıya başvurduğunu ve yeniden su bedelinin tespit edildiğini, tespit edilen bedelinde ödendiğini ve abonelik işlemi yapıldığını inşaatın bitiminden sonra da hesap kesme işlemlerinin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.905.358 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy