(6762 S. K. m. 1299) (2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.04.2000 tarih ve 1999/533 - 2000/93 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hür Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçlardan birinin, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca %75 kusurla önden, diğerinin tam kusurla arkadan çarpması sonucu oluşan ön hasar için 307.787.000. TL, arka hasar için 299.867.000. TL olmak üzere toplam 607.653.855. TL hasar bedelinin müvekkilince 05.02.1999 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek kusur oranlarına isabet eden toplam 530.707.250. liranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akdeniz sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hasar veren araçlardan birinin sürücüsünün kaskolu aracın önünde oluşan hasardan 6/8, diğer sürücünün arkada oluşan hasardan 8/8 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları dikkate alınarak tüm davalıların toplam 530.707.250.-liradan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçeleri ile davanın 05.02.1999 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Hür sigorta A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
1- Kasko sigortalı araca çarpan iki ayrı aracın neden olduğu zararlar ayrı ayrı tesbit edilerek, her iki olay kendi içinde değerlendirilip, kusur oranları ayrı ayrı belirlendiğine ve taraflardan hiç biri kusur ve hasara ilişkin olarak kararı temyiz de etmediğine, dava dilekçesinde ve dava öncesi keşide edilen ihtarlarda da bu şekilde yapılan açıklamalar ile talep oluşturulduğuna göre, davalılardan Hür Sigorta A.Ş.nin, kaskolu aracın önünde meydana gelen hasarın kusur oranına isabet eden 230.840.250.-liralık bölümünden ve sadece davalılardan Mustafa ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmek gerekirken, kaskolu aracın arkasında oluşan 299.787.000. lira zarar da dahil edilerek bulunan toplam üzerinden ve arka hasara neden olan diğer bir kısım davalılar ile birlikte olmak üzere müteselsilen sorumlu tutulması, bozmayı gerektirmiştir.
2- Öte yandan, TTK. nun 1299, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 nci maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (ZMSS) genel şartlarının 12 nci maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davacının dava açmadan önce keşide ettiği ihtarın hangi tarihte davalılardan Hür Sigorta A.Ş.ne tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sigortanın vekili, temyiz dilekçesinde tebliğ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğünden, aleyhine olan bu beyanı ile bağlı olduğu kabul edilerek, tebliğ tarihi tesbit edilip, bu davalı bakımından o tarihten itibaren faize hükmedilmek gerekirken, bu tür davalarda ancak, sürücü ve malik sıfatı bulunan davalılar bakımından uygulanma yeri olan ödeme tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy